河南省郑州市一医生杨某因在小区电梯里劝一名老人不要抽烟，引发争执，老人因此情绪激动突发心脏病离世。家属田某某将劝阻者杨某告上法庭，要求赔偿40万余元。一审的郑州市金水区人民法院认为，杨某的行为与老人死亡没有必然的因果关系，在判决中酌定杨某向老人家属补偿1.5万元，老人家属不服上诉。1月23日，河南省郑州市中级人民法院作出终审判决，撤销金水区法院一审判决，驳回死者家属田某某的诉讼请求。

一审判决劝烟者酌定赔偿1.5万元

      2017年5月2日9时24分许，段某某与杨某先后进入郑州市金水区天骄华庭2期小区5号楼1单元电梯内，因段某某在电梯内吸烟，杨某进行劝阻，二人因此发生言语争执。段某某与杨某走出电梯后，仍有言语争执，双方被物业工作人员劝阻后，杨某离开，段某某同物业工作人员进入物业公司办公室，后段某某心脏病发作猝死。 段某某去世后，其家人当天就向当地公安机关报案。公安机关调查认为，段某某的死亡并非刑事案件，建议双方协商解决。杨某认为自己没有过错，对此不能接受。田某某在丈夫段某某死后，将杨某诉至法院，要求其赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、医疗费共计40余万元。

       2017年9月4日，金水区法院对此案做出一审判决。法院认为，段某某在电梯内抽烟导致双方发生语言争执，老人猝死，这个结果是杨某未能预料到的，杨某的行为与老人死亡没有必然的因果关系，但老人确实是在与杨某发生言语争执后猝死，依照《侵权责任法》规定，受害人和行为人对损害的发生都没过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。根据公平原则，法院酌定杨某向老人家属补偿1.5万元。

      田某某不服一审判决，认为一审法院适用公平原则错误，事实上杨某存在过错，杨某的行为与段某某的死亡之间存在因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，应当承担一般侵权责任，因此上诉至河南省郑州市中级人民法院。

劝阻者属于正当劝阻行为

      11月1日，此案二审在郑州市中级法院驻经济技术开发区综合审判庭开庭，双方辩论围绕杨某的劝阻是否与段某某的死亡有因果关系展开。当天庭审后，未当庭宣判。

      郑州市中级法院经审理查明，段某某有心脏病史，2007年做过心脏搭桥手术。根据金水区天骄华庭小区监控视频显示内容，事件发生过程中，段某某情绪较为激动，并随着时间的推移情绪激动程度不断升级；杨某在整个过程中，情绪相对比较冷静、克制；二人只有语言交流，无拉扯行为，无肢体冲突。经核算，三段监控视频中显示出杨某与段某某接触时长不足5分钟。

   郑州市中级法院认为，杨某劝阻段某某在电梯内吸烟的行为未超出必要限度，属于正当劝阻行为。在劝阻段某某吸烟的过程中，杨某保持理性，平和劝阻，其与段某某之间也没有发生肢体冲突和拉扯行为，也没有证据证明杨某对段某某进行过呵斥或有其他不当行为。杨某没有侵害段某某生命权的故意或过失，其劝阻段某某吸烟行为本身不会造成段某某死亡的结果。段某某自身患有心脏疾病，在未能控制自身情绪的情况下，发作心脏疾病不幸死亡。虽然从时间上看，杨某劝阻段某某吸烟行为与段某某死亡的后果是先后发生的，但两者之间并不存在法律上的因果关系。因此，杨某不应承担侵权责任。

      因此，一审判决适用公平原则判决杨某补偿田某某1.5万元，属于适用法律错误。一审判决后，杨某没有上诉。 

      郑州市中级法院认为，一审判决损害了社会公共利益。因为保护生态环境、维护社会公共利益及公序良俗是民法的基本原则，弘扬社会主义核心价值观是民法的立法宗旨，司法裁判对保护生态环境、维护社会公共利益的行为应当依法予以支持和鼓励，以弘扬社会主义核心价值观。根据郑州市有关规定，市区各类公共交通工具、电梯间等公共场所禁止吸烟，公民有权制止在禁止吸烟的公共场所的吸烟者吸烟。该规定的目的是减少烟雾对环境和身体的侵害，保护公共环境，保障公民身体健康，促进文明、卫生城市建设，鼓励公民自觉制止不当吸烟行为，维护社会公共利益。

      本案中，杨某对段某某在电梯内吸烟予以劝阻合法正当，是自觉维护社会公共秩序和公共利益的行为，一审判决判令杨某分担损失，让正当行使劝阻吸烟权利的公民承担补偿责任，将会挫伤公民依法维护社会公共利益的积极性，既是对社会公共利益的损害，也与民法的立法宗旨相悖，不利于促进社会文明，不利于引导公众共同创造良好的公共环境。一审判决判令杨某补偿田某某1.5万元错误，二审法院依法予以纠正。

合法正当行为理应支持

       针对杨某为何不应承担侵权责任、二审法院直接改判是否符合法律规定等问题，郑州市中级法院相关负责人说道，合法正当行为理应支持。 

      这位负责人说，杨某劝阻段某某吸烟行为本身不会造成段某某死亡的结果。段某某自身患有心脏疾病，在未能控制自身情绪的情况下，发作心脏疾病不幸死亡。虽然从时间上看，杨某劝阻段某某吸烟行为与段某某死亡的后果是先后发生的，但两者之间并不存在法律上的因果关系。杨某没有侵害段某某生命权的故意或过失。杨某此前不认识段某某，也不知道段某某有心脏病史并做过心脏搭桥手术，其劝阻段某某吸烟是履行公民应尽的社会责任，不存在加害段某某的故意，而且杨某在得知段某某突发心脏疾病后，及时发挥专业技能对段某某积极施救。杨某对段某某的死亡无法预见，也不存在疏忽或懈怠，没有过错。 

      这位负责人还说，本案一审判决作出后，杨某未上诉，但一审判决适用法律错误，损害社会公共利益，人民法院依法应予直接改判。本案中，杨某对段某某在电梯内吸烟予以劝阻合法正当，是自觉维护社会公共秩序和公共利益的行为，一审判决判令杨某分担损失，让正当行使劝阻吸烟权利的公民承担补偿责任，将会挫伤公民依法维护社会公共利益的积极性，既是对社会公共利益的损害，也与民法的立法宗旨相悖，不利于促进社会文明，不利于引导公众共同创造良好的公共环境。因此，二审法院依法直接改判。

     “每一起社会公众高度关注的热点案件，都是一堂全民共享的法治公开课，本案要告诉大家的是，遵守法律法规和社会公序良俗，是每个公民的义务，维护社会公共秩序和社会公共利益，是每个公民的责任，对这种合法正当行为，人民法院依法予以支持和保护，司法审判永远是社会正能量的守护者。”这位负责人说。